政治歸政治 #191｜憲法法庭復活戰（上）：大法官如何突破「關機」封鎖？為什麼那三位大法官堅持不開會？

重點摘要

• 憲法法庭於2025年12月19日突發判決，宣告《憲法訴訟法》修正案（要求10人始可開庭）違憲，以5位大法官投票通過，3位大法官發出不同意見書
• 多數五位大法官的核心論據：憲法位階高於《憲法訴訟法》，大法官職權直接來自憲法而非訴訟法，歷史上早有大法官在無訴訟法前提下做出解釋之先例
• 三位拒絕出席的大法官被以「缺席」或「迴避」方式排除計算，使現有總額從8人降為5人，5人全數到齊即可開庭
• 三位持不同意見的大法官（含蔡宗正）認為，應由總統補提名解決缺額，而非大法官自行突破法律限制
• 主持人認為，此次困境根源在於修法時欠缺配套措施——若要設10人門檻，就必須同步設計人數不足時的備援機制

詳細內容

事件背景：憲法法庭為何陷入癱瘓

立法院（國民黨＋民眾黨聯合）修訂《憲法訴訟法》，規定憲法法庭須有10位大法官方可開庭。然而，賴清德總統提名的14位大法官候選人中，多數遭立法院否決，在任大法官僅剩8位，無法達到10人門檻，憲法法庭形同關機超過一年。

多數五位大法官的論理：為何可以突破

第一層：憲法大於訴訟法 大法官的核心職責是審查法律有無違憲。若大法官必須絕對遵守《憲法訴訟法》，則訴訟法實際上凌駕於憲法之上，形成「訴訟法 > 憲法」的荒謬結果。大法官的職權直接來自憲法，而非訴訟法。

第二層：歷史先例支撐 從大法官解釋第1號至第79號期間，根本沒有任何職權行使法存在，大法官仍依憲法做出解釋。暫時處分、定期失效等制度也是大法官自行創設後，才被納入後來的訴訟法。因此「無訴訟法即無法判案」的主張，與歷史不符。

第三層：自我矛盾的迴避邏輯 本案的審查標的正是《憲法訴訟法》本身。若大法官必須遵守該法才能判決，卻最終判決該法違憲，這如同法官審理涉及自身利益的案件——邏輯上必須迴避，因此該法條不能拘束此次審判。

第四層：三位缺席者的處理 三位大法官長期拒絕出席（共49次），已實質形成「杯葛」而非「迴避」。多數大法官將其比照缺額或迴避處理，從現有總額8人中扣除，使本案「現有總額」降為5人，5人全數出席即符合比例門檻。

三位持不同意見的大法官立場

三位大法官（含蔡宗正）認為：憲法第82條採「委託立法」精神，大法官職權須由立法院以法律充分規範後才可行使，《憲法訴訟法》猶如「二房東」，大法官須遵守其規定。目前困境的根本解決之道是總統盡速補提名、立法院盡速審查通過，而非大法官自行突破法律限制。

主持人的評析：兩種立場分別代表「形式主義」與「實質主義」的法律解釋取向。三位大法官的形式主義立場在理論框架內自洽，但未能回答一個關鍵問題——若立法院惡意阻撓提名，且此狀態持續至2028年下屆選舉，憲法法庭是否就要持續停擺四年？

判決的另一核心：修法程序本身違憲

大法官另指出，此次《憲法訴訟法》的修法過程程序嚴重瑕疵，屬於違憲的修法程序，此一認定上次被援用還是1990年代的大法官釋字第499號（涉及國民大會修憲案）。

節目開場：高雄與東京場活動預告

法客電台宣布將舉辦兩場線下活動：高雄場（12月27日晚上7點），目標人數超越百靈果；東京場分兩場，1月23日晚在飛地離島書店交流會，1月24日在前草Cream Life舉辦Live Podcast，兩場均與在日同鄉會合作主辦。

台北捷運傷人事件的呼籲

錄音當日（2025年12月20日）前一日（12月19日），台北車站與中山站發生無差別攻擊事件，兩位主持人當時恰在西門站。他們呼籲聽眾：不要傳播事件細節、不要用情緒放大恐懼、靜待司法與行政機關調查結果，因為恐慌擴散正是此類事件意圖達成的效果。

精選語錄

你今天大房東看到二房東亂搞，那你什麼都不能做嗎？憲法訴訟法本來就像是社區管委會，他是幫憲法這個大房東管理房子的，你不能是每個禮拜來打掃一次的清潔人員就把我趕出去了。

台灣宣稱自己是法治社會，結果你讓法院關掉，那請問這個法要怎樣？誰來仲裁誰對誰錯、誰來確保法律獲得執行？

不要在那邊亂罵，先理解雙方的立場。我們可以不認同那三位的，我們也可以不認同那五位的，但麻煩你都先理解。

時間軸

• 開場 — 高雄場（12月27日）與東京場（2026年1月23-24日）活動預告
• 約10分鐘 — 台北捷運傷人事件說明與呼籲冷靜
• 約15分鐘 — 憲法法庭復活始末：從司法院網站「確認裁判文本」到判決公布的過程
• 約20分鐘 — 統一解釋 vs. 憲法判決的差異說明
• 約30分鐘 — 五位大法官的核心論理（憲法 > 訴訟法、歷史先例、迴避邏輯）
• 約50分鐘 — 三位不同意見大法官的立場與主持人評析
• 約60分鐘 — 缺席大法官的處理方式（比照缺額/迴避，降低現有總額計算）
• 結尾 — 預告下集：三位大法官的備選方案為何，以及修正案違憲認定的詳細理由