#118 YO智事務所｜兩則討論 —— 網紅評論的代價：Cheap 影片風波 ＋「電鍋案」的貪污罪？

重點摘要

• Chip 的 YouTube 影片批評樂天球團待遇，隨後卻大篇幅攻擊國票金及其背後的耐斯集團，主持人指出旺旺集團也是國票金大股東，質疑影片背後是否為股東派系之爭
• 雷虎科技（國票金投資標的）因此影片發出重大訊息，指控 Chip 散布不實資料、意圖操縱股價，涉嫌違反證券交易法第 155 條第 1 項第 6 款，最重可處 3 年以上有期徒刑及千萬元以上罰金
• 刑法對「公務員」的定義最為廣泛，清潔隊員依法屬刑法公務員，承擔較大刑事責任，但不一定享有公務人員的保障權益
• 清潔隊員將回收電鍋轉送老婦人，依法構成侵占公家財產（環保局有回收變賣收益），依貪污治罪條例起訴，法官動用四重減刑（自白、犯罪所得低於 5 萬元、自首、刑法第 59 條情輕法重）才得以讓被告免於入獄
• 主持人提醒電鍋案在網路上遭網軍操作，刻意引發民眾對司法的不信任情緒，建議閱聽眾保持媒體識讀，避免情緒性判斷

詳細內容

Line Voom 平台策略

法白（法律白話文運動）決定投入 Line Voom（Line App 底部短影片功能），理由是台灣 50 歲以上中高齡族群的數位資訊吸收管道高度集中在 Line。Line 是多數長輩使用智慧型手機後第一個安裝的 App，因為它解決了「傳簡訊要錢」的痛點，滲透率跨越所有年齡層。法白今年 8 月起在 Line 上投放 15 支以「運動與法律」為主題的短影片，希望讓法律知識觸及不同年齡層受眾。

Chip 影片爭議：從棒球到股票

Chip（去不做）發布影片，標題探討「樂天桃園從豪擲二十億到便當質的真相」，前段批評樂天桃園棒球隊的資源不足與球員待遇問題，後段急轉攻擊樂天大股東國票金控及其背後的耐斯集團，並指名國票創投前董事長陳冠儒個人先買進雷虎生技股票，再讓旗下創投公司高價接盤。

雷虎科技隨即發出重大訊息（上市櫃公司依法須公告重大影響股東權益或股價之事件），指控 Chip 所述不實，意圖操縱股價。Chip 則透過律師函回應，表示影片素材來自公開資訊，公開發行公司的經營本應接受公眾評價。

主持人分析法律風險：

• 證券交易法第 155 條第 1 項第 6 款：「意圖影響集中交易市場有價證券交易價格而散布流言或不實資料」，刑責 3 年以上、10 年以下有期徒刑，並科新台幣 1,000 萬元以上、2 億元以下罰金
• 「流言」指無法查證的無稽之談；「不實資料」則是有資料但內容偏誤或僅呈現片面
• Chip 指控陳冠儒個人買進後讓創投接盤這部分，屬於由外觀現象自行連結動機，缺乏直接查證依據，較接近「流言」認定
• 要成立「意圖操縱股價」的主觀要件，須舉證 Chip 或其關聯人士有實際買賣相關股票，目前難以成立
• 一般刑法誹謗罪相比較有討論空間，Chip 應整理查證過程的搜尋紀錄與資料來源，以利未來抗辯

主持人進一步質疑：影片刻意略去旺旺集團也是國票金大股東的事實，且對耐斯集團的批評高度集中而對另一方欠缺平衡報導，研判影片真正目的可能是國票金內部股東派系的輿論操作，但強調此為個人意測，並無直接證據。

電鍋案：公務員身份與貪污重罪

雙北一名清潔隊員在資源回收車中發現一台仍可使用的電鍋，轉送給一位老婦人，此舉違反清潔隊內規（資源回收作業人員不得擅自佔有或處分回收物），事後自首。

為何這不是「撿垃圾」？ 民眾將物品交給清潔隊時，所有權即移轉至環保局，而非成為無主物。環保局會將回收物變賣，收益用於業務運作，因此這台電鍋屬於公家財產。

法律分析：

• 清潔隊員依刑法最廣義的「公務員」定義屬刑法公務員（依法令服務於政府且有法定職務權限）
• 侵占公有財產，依貪污治罪條例第 6 條第 1 項起訴，法定刑 5 年以上有期徒刑
• 案件無法適用緩起訴（需不能上訴三審的輕罪）或緩刑（法定本刑三年以上），改變需修法
• 法官在現有框架下動用四重減刑：自白、犯罪所得低於 5 萬元（貪污治罪條例五萬元條款）、自首、刑法第 59 條（情輕法重得酌減），使被告最終免於入獄

幽靈抗辯的爭議： 清潔隊員聲稱將電鍋送給一位不知姓名、不知住址的老婦人，法院無法傳喚此人出庭。主持人指出，若老婦人真實存在，應可在其固定石荒路線附近找到，且清潔隊員若對她毫不相識，也難以合理解釋為何會送她電鍋。這類「聲稱有利第三人但無法查證」的幽靈抗辯，在法律上站不住腳，但法官最終仍接受並給予減刑。

公務員定義的彈性問題

不同法律對「公務員」的定義不同：

• 公務人員任用法、公務人員保障法：定義較窄，影響當事人是否享有職業保障與福利
• 刑法：定義最廣（依法令服務於政府且具法定職務權限），影響刑事責任輕重
• 國家賠償法：定義同樣偏廣（依法令從事公務），有利人民向國家求償

實務上常見情形：在政府機關工作的人，保障權益時不被認定為公務員，承擔刑事責任時卻被納入公務員範圍，形成「調薪時你不是公務員，處罰時你就是公務員」的矛盾。

精選語錄

「處罰的時候他是公務員，不處罰就是保障權益的時候他就變不是公務員。要調薪的時候你不是公務員，但是要處罰的時候你將是公務員。」

「做好事請用自己的錢。很多民眾都進入到一個不正確的前提，覺得那些東西都丟掉了，什麼關係——沒有，那是國家的東西。」

「冰山理論：如果這個人送一次電鍋，表示他這個那他會送更多，他至少送了三十隻。」（主持人以此解釋貪污治罪條例何以設計重刑的立法邏輯）

時間軸

逐字稿無時間戳記，依內容段落整理如下：

• 開場 — 介紹 Line Voom 平台策略及法白與 Line 的合作短影片
• 段落一 — Chip 影片事件始末：從樂天桃園球團批評到國票金爭議
• 段落二 — 法律分析：重大訊息制度、證券交易法 155 條「散布流言」罪、意圖操縱股價的構成要件
• 段落三 — 主持人對影片製作動機的媒體識讀分析（旺旺集團股東身份）
• 段落四 — 電鍋案事實介紹：清潔隊員、回收物所有權歸屬、貪污起訴
• 段落五 — 法律分析：公務員定義、貪污治罪條例、四重減刑、緩起訴/緩刑的適用限制
• 段落六 — 幽靈抗辯的可信度分析
• 結尾 — 媒體識讀提醒：電鍋案遭網軍操作引發不必要的司法信任危機；節目預告休假