政治歸政治 #216｜台灣「鞭刑」嗎？不，需要運彩！！！

重點摘要

• 運動彩券（運彩）每張抽取10%進入運動發展基金，具公益性質；賭博期望值為負，應以「支持台灣運動產業」的小額娛樂心態購買，不應期望靠運彩賺錢。
• 2026年台灣立法院審議中的四項公投提案：國民黨提鞭刑公投與廢除死刑一致決公投，民眾黨提移轉投票及交通罰鍰專用公投；主持人指前兩案程序與實質均有問題。
• 依孫文五權憲法，創制覆決是人民制衡立法院的工具，由立法院主動發起公投在邏輯上自相矛盾，等同立法院用人民名義替自己的政策背書。
• 鞭刑屬「立法原則創制」，是立法院可自行修刑法達成的事項；嚇阻效果亦存疑，不同類型犯罪（性侵、凌虐幼童、詐欺）成因各異，不能以同一手段防治。
• 私刑正義的危險：「他做壞事，所以我可以隨意懲處他」的邏輯等同承認虐待沒有錯，且情緒判斷常常搞錯對象（如鳳梨保母案最終確認加害者是孩子的吸毒成癮父親）。

詳細內容

運彩是賭博嗎？小額購買的心態

運動彩券由國家授權金融機構擔任莊家，每張彩券抽取10%作為運動發展基金及公益用途，主持人認為這是正當消費，購買運彩是在支持台灣運動產業，同時增添看球賽的參與感。賭博的統計期望值本來就是負的，不管偶爾贏到幾筆，長期必然虧損；合理做法是設定固定預算（如每場100元），把輸的部分視為「娛樂費用」，而非追求獲利。

台灣職棒在1990年代末（民國88年前後）因黑道介入放水賭博幾近毀掉整個產業，當時刑法普通詐欺罪最重五年，不足以嚇阻毀掉整個職棒這類嚴重詐欺。台灣於2010年通過《運動彩券發行條例》，針對相關不法行為加重刑責，環境才逐步改善。主持人以此說明制度設計的重要性——有合法莊家、有公益機制、有法律規範，不等同於讓賭博野蠻生長。

同婚合法化的關鍵瞬間：尤美女與蘇貞昌的故事

人權倡議者尤美女在立法院任內長年推動同性婚姻合法化。2019年投票前夕，民進黨黨團內部盤點竟只有30幾票支持，形勢危急，甚至有民進黨委員傾向支持由賴士葆聯合國民黨提出的「閹割版」同婚專法（保障內容極為有限）。

時任行政院長蘇貞昌在投票前一天發表臉書貼文，引用自己美麗島世代的親身經歷：「全台灣有近千位律師，但真正敢站出來只有我們15個」，告訴每位立委「將來一定會被問到，你可以拍胸脯說當年壓力多麼大但我還是頂下來；當然你也可能被孩孫問說，那歷史性的一天，你為什麼沒有站出來」。這篇文章被主持人形容為台灣政治史上最動人的貼文，定調此事為歷史大是大非，最終促使多名民進黨委員回頭支持，搭配部分願意加入的國民黨委員，使《司法院釋字第748號解釋施行法》（同婚專法）順利過關。主持人坦言，若非大法官解釋的「臨門一腳」，同婚可能真的無法通過。

2026年四項公投提案分析

2026年（錄音日為6月30日，播出時法案仍在立法院審議中）有四案可能進入公投，以下為主持人的逐案分析：

鞭刑公投（國民黨提）：要求政府制定法律，對性侵害犯罪、凌虐幼童罪、高額詐欺罪及複合型態加重詐欺罪施以鞭刑。

• 程序問題：此案屬「立法原則創制」——設立鞭刑制度涉及修改刑法，是立法院本可直接完成的立法工作，卻刻意透過公投讓人民「背書」，違反公投作為人民制衡代議機構工具的初衷。
• 實質問題：台灣治安實際上並不差，且不同類型犯罪成因各異——詐欺常見結構性貧困因素（主持人援引一位69歲中風老人因無法就醫、走投無路而行騙的親辦案例），單純施以鞭刑無法解決問題。此外，酒駕案件其實長年下降，但民眾感受相反，說明媒體與網路資訊讓社會高估犯罪嚴重程度，不應以恐慌心態制定政策。

廢除死刑須一致決公投（國民黨提，俗稱「反廢死」）：主文為各級法院法官判處死刑不應侷限於一致決之政策。

憲法法庭已就死刑作出相關解釋（須一致決），公投若通過形同推翻憲法判決；而憲法判決只能由憲法法庭後續判決推翻，不能以公投覆決。此案違憲疑慮高，中選會可能依「公投不得違憲」為由駁回。

移轉投票（民眾黨提）：要求政府兩年內落實移轉投票（不在籍投票）制度。主持人認為此案屬重大政策範疇，程序上相對合理，是可正當討論的議題。

交通罰鍰專用（民眾黨提）：要求交通違規罰款全數用於改善道路安全，不得用於增設科技執法設備。主持人認為程序上屬政策層面，合理可議。

立法院發動公投的邏輯矛盾

主持人從孫文五權憲法出發：人民的「政權」包含選舉、罷免、創制、覆決四種直接民權，其中創制覆決的設計原意是讓人民在代議機構失能時直接介入——立法院訂了不好的法，或沒訂應訂的法，人民透過公投制衡。一旦立法院主動提起公投，邏輯上形成矛盾：被監督者同時啟動監督機制，用人民名義替自己的政策背書。

主持人引述政治學文獻指出，「由上而下」政府主導的公投，在實證研究中大比例被認定為民粹操弄工具。國民黨掌握立法院多數，完全可以自行立法通過鞭刑，卻選擇發動公投；連黨主席朱立倫據報導也對鞭刑公投持保留態度，更說明此舉目的在製造選舉聲量，而非真心推動政策。

台灣公投歷史的教訓

• 2004年：陳水扁提出兩案「防禦性公投」（若中共不撤飛彈是否購置反飛彈裝備；是否展開兩岸協商）。主持人指第一案在國民黨掌控立法院軍購議題的背景下，訴諸民意尚有合理性；第二案意義不明。
• 2008年：民進黨（游錫堃領銜）提台灣入聯公投、國民黨（蕭萬長領銜）提中華民國反聯公投——兩案均無法讓台灣實際入聯，且台灣人用公投否決自己入聯的可能性，向國際社會發出嚴重錯誤訊號。
• 2018年：十個公投案充斥政治操弄，綽號與主文嚴重落差（如「反核食」實為限制日本福島等五縣食品進口，「反同」主文實為不得以民法保障同性婚姻），大量選民不理解主文就投票。
• 2025年（去年（2025年））：民眾黨黨團提核三延役研議公投，主持人認為此案程序合理，屬真正值得討論的重大政策。

私刑正義的危機

以剴剴案（2024年，一名幼童疑遭保母凌虐致死的案件）為切入，主持人指出社會對加害者的憤怒容易演變為「他做了可怕的事，所以我可以以任何方式懲處他」的思維。但這個邏輯等同承認虐待本身並非錯誤、只要自認正義就可施暴——與真正相信「人不應被虐待」的立場相矛盾。更危險的是，情緒判斷常常搞錯對象：鳳梨保母案中，遭到網路公審、一家名譽幾乎毀盡的保母，最終被確認並非加害者，真正的加害者是孩子的吸毒成癮父親。這就是私刑正義的本質風險。

精選語錄

“將來一定會被問到，你可以拍胸脯很大聲的說，你看當年壓力多麼大，但我還是頂下來，我投下關鍵的一票；當然，你也可能被自己的孩子孫子問說，當年歷史性的那一天，你為什麼沒有站出來”（主持人引述蘇貞昌2019年推動同婚投票前夕的臉書貼文）

“賭錢就是不會贏錢，期望值是負的。所以賭錢本來你就不能期待要贏錢，你賭球的目的就是增添自己看球的愉快”

“你其實根本沒有覺得虐待是不對的，而且你也常常根本沒搞清楚狀況——這就是私刑正義的可怕”

時間軸

逐字稿中無時間戳記資訊，無法列出段落時間點。