法客話題 #214｜政府資料調閱會不會過度侵害個人隱私？feat.台灣網路資訊中心執行長余若凡、2026OCF研究報告共同作者Claire

重點摘要

• 台灣現行法制允許執法機關透過搜索票、調取票、行政公函等多種途徑取得民眾數位資料，但除通訊監察法的監聽票外，其他所有手段均無通知當事人的義務。
• 即使個人清清白白，仍可能因與被調查對象有過接觸（如同一購物群組）而讓自身的聊天記錄、位置足跡、消費紀錄被一併調走；單一資料看似無害，拼湊後卻能還原完整生活軌跡。
• 目前台灣超過十幾部法律各自規定資料調閱與保存期限（有規定保存3年、有規定5年），業者與執法機關都深陷混亂，缺乏統一的資料敏感度分級機制。
• 歐盟即將在2026年8月施行的《電子證據法案》（E-Evidence Regulation）提供可參考的模板：依資料敏感度分級，搭配標準化表單與SOP，兼顧執法效率與人權保障。
• 在立法完備之前，可先推動政府機關發布透明度報告，公開每年調取案件的數量、法律依據與資料類型，讓社會得以監督。

詳細內容

為什麼「清清白白」無法保護你

本集緣起於台灣網路犯罪案件激增，衍生出執法機關大量調閱數位平台資料的需求，台灣網路資訊中心（TWNIC）執行長余若凡與開放文化基金會（OCF）2026年研究報告共同作者Claire受邀說明為何這不只是犯罪嫌疑人的問題。

多數民眾以為「清清白白不怕被查」，但實際上，只要你與被調查對象有過任何數位接觸，你的資料就可能被一起取走：

• 加入一個LINE購物群組，群內剛好有犯罪嫌疑人 → 你的消費記錄、出沒時間地點可能隨之被調取
• 你在健身房的會員資料、便利商店消費紀錄、APP使用習慣等單獨無害，組合起來就能描繪完整生活軌跡，可能被有心人士用於跟蹤騷擾

更嚴重的問題是：被調取資料的民眾根本不會收到任何通知，也因此難以主張救濟，屬於結構性問題而非個案。

現行法律工具的混亂現況

余若凡指出，台灣執法機關可用於調閱數位資料的手段至少有以下幾類，但各自的適用情境、所能取得的資料範圍，以及通知義務卻各不相同：

• 監聽票（通訊保障及監察法）：唯一有明確通知義務的手段，程序最嚴格
• 調取票：法律適用情形仍模糊，位於搜索票與公函之間
• 行政公函（函詢）：門檻最低、使用最頻繁，業者收到後是否應給、給什麼，缺乏清楚規範
• 搜索票：程序最完整，通常是不得不用才申請，可取得最完整資料（含對話內容）
• 扣押令：另一種司法手段

由於法律規範密度不足，業者陷入兩難：不給怕被政府施壓，任意給怕事後被用戶提告；部分業者已建立內部規範（如行政公函只給metadata，搜索票才給對話內容），但這屬於業者自律而非法律強制要求。

資料應依敏感度分級保護

余若凡提出，不同類型的資料應對應不同的調閱門檻，台灣法制在這方面幾乎付之闕如。從低到高敏感度大致可分為四層：

1. IP位址：最基礎，但仍涉及個資認定爭議
2. 帳號註冊資料：姓名、地址、付款方式等
3. 數位足跡：瀏覽紀錄、消費記錄、出沒地點的軌跡
4. 通訊內容：Email、即時通訊訊息等，對個人隱私侵害程度最高

關鍵原則是資料的客觀敏感度應決定調閱門檻，而非依調閱機關身份決定寬嚴標準。

歐盟電子證據法案的啟示

余若凡特別介紹歐盟即將在2026年8月施行的《電子證據法案》（E-Evidence Regulation），認為其架構值得台灣參考：

• 資料分級：明確區分哪類資料執法單位可自行調取、哪類必須取得法院令狀（如流量資料與通訊內容屬後者）
• 標準化表單與SOP：申請調閱時必須填寫標準格式，說明必要性、比例原則，填寫不完整即被退件
• 跨境適用：歐盟境內各國執法機關可透過統一系統向他國業者調取，解決數位犯罪中傳統境外調閱曠日廢時的問題

這套機制的實際意義在於：執法機關不再需要猜測業者需要什麼格式；業者也有明確標準判斷應給什麼，減少雙方無效溝通。余若凡也指出，標準化流程未來甚至為某些低敏感資料的自動化調閱開啟可能性。

立法碎片化的困境

台灣目前已有逾十幾部法規各自包含資料保存與調閱條款——詐欺犯罪防治條例、電信法、國家安全法、社會秩序維護法等各立山頭。Claire在OCF研究報告的訪談中發現，業者的實際困境包括：

• 不同法規要求保存期限不一致（有規定3年，有規定5年），業者只能從最長規定執行
• 各部會基於本位主義，各自認定本部門管的資料最敏感，爭相要求最高標準與最快回應時限（部分機關要求3天內回覆）
• 函詢量爆量，業者根本消化不完，導致部分業者走向消極應對

更諷刺的是，強制業者長期保存資料的立法趨勢，本身就與個資保護的「目的限制原則」相悖：資料蒐集的原始目的是服務用戶，而非預設為未來調取而留存，強制長期保存反而升高了資料外洩風險。

過渡方案與公民社會的角色

在統一立法遙遙無期之前，余若凡與Claire提出幾項可先推動的措施：

• 政府透明度報告：要求執法與行政機關公開每年發出函詢件數、使用的法律依據、調閱的資料類型與保存狀況，比照業者的透明度報告讓社會監督
• 科技專家與公民社會納入立法討論：技術層面的資料分類定義需要專家協助；OCF、台灣人權促進會等人權團體應參與法規研訂，不能只由各部會自行裁量
• 建立跨機關標準化對接流程：固定窗口、標準格式，解決執法機關與業者之間的溝通摩擦

余若凡也提到，台灣若要推動跨國司法協作（如仿效美國《CLOUD法案》），首先必須整理好自身的資料保護標準，否則雙方標準不一致，根本無法對接。

精選語錄

「你加入一個購物的群組，可能有一些人剛好在這邊他就是犯罪的，所以他的資料就被調走，那就變成誰在這個地方什麼幾天幾分買過什麼樣東西，其實也會莫名其妙被掌握。」

「這樣就可以被掌握說，楊慧智是習慣早上運動都會待在這邊，如果有一些變態想要跟騷我的，他如果知道這些資料的話，就可以透過這種方式去拼湊出我的生活軌跡。」

「民眾本人不會知道，然後就算我知道了，那我也很難去提起告訴，這就是報告要講的，它是一個結構性的問題。」

時間軸

逐字稿中無明確時間標記，以下為大致議題流程：

• 開場 — 本集主題與來賓介紹；詐騙犯罪激增帶動數位調閱需求
• 大哉問 — 「配合政府執法，數位平台該交出民眾資料嗎？」正反框架梳理
• 隱私風險 — 清清白白也難倖免；資料拼湊效應說明
• 法律工具現況 — 搜索票、調取票、公函、監聽票各自差異與混亂
• 資料分類 — 四層敏感度架構（IP →註冊資料 → 數位足跡 → 通訊內容）
• 歐盟E-Evidence Regulation — 分級制度、標準化SOP介紹
• 台灣立法困境 — 十幾部法規互不一致；資料保存義務的悖論
• 跨國調閱挑戰 — META拒絕配合小案件；CLOUD法案與境外調閱難題
• 過渡方案 — 透明度報告、科技專家參與立法、AI輔助監督可能性
• 結語 — 公民監督的必要性；呼籲政府機關也發布透明度報告