政治歸政治 #195｜談到彈劾賴清德，『 』讓主持人愣住了...

重點摘要

• 彈劾賴清德需全體立委三分之二（76人）決議，藍白共58席，須民進黨至少17人跑票，從數字上看幾乎不可能通過
• 藍白選擇「彈劾」而非「罷免」的關鍵原因：立法院職權行使法第43條允許立法院邀請被彈劾人列席說明，藉此達到逼總統進立法院接受質詢的效果
• 台灣藍綠對峙陷入結構性僵局——總預算、大法官人事皆卡死，制度設計讓雙方各持一半卻無法合作運作
• 2026年多項法制新制上路，包含基本工資調至29,500元、病假不得有不利處分、無糖飲料免徵貨物稅、國民法官擴及本刑10年以上案件
• 主持人反駁「為了制衡而分散投票」的邏輯，認為此論述是在騙自己，選民應回歸「自己真正在乎什麼」來投票

詳細內容

彈劾賴清德的憲法門檻分析

依中華民國憲法增修條文，立法院彈劾總統須全體立委二分之一提議、三分之二決議，再送司法院大法官審理。113席中三分之二為76人，藍白合計僅58席，須17位民進黨立委跑票，且無法靠抵制缺席規避，因門檻計算基準是「全體立委」而非出席人數。相較於南韓尹錫悅因宣布戒嚴被彈劾成功，是因執政黨內部也認為若不倒戈自身政治生命堪憂；台灣目前情況與此有明顯落差。

為何選彈劾不選罷免：第43條的貓膩

罷免是訴諸民意，需全民投票；彈劾是法律程序，指控對象有違法亂紀。然而兩位主持人分析，藍白明知彈劾不會過，真正目的在於立法院職權行使法第43條：「可邀請被彈劾人到立法院列席說明」。只需過半提案成立即可發函，不需達三分之二門檻。賴清德長期拒絕以非核限方式進行國情報告，此舉等同創造一個法律途徑強制將他叫進立法院，若他拒絕赴約，又可炒作「總統囂張」的議題，時間點刻意排在520就職一週年前後。

假設彈劾真的通過後的法律路徑

若立法院三分之二決議通過，案件送憲法法庭審理。依憲法訴訟法，宣告彈劾成立需現有大法官總額三分之二同意（即至少6票）。憲法並未明訂彈劾的具體構成要件，而是預留給司法判斷，類似南韓憲法法院認定朴槿惠因親信干政、洩漏國家機密構成違法亂紀。若彈劾成立，總統解職後由副總統蕭美琴接任，除非同時彈劾正副總統，否則政治效果有限。

台灣憲政僵局的結構問題

主持人認為當前最令人憂心的不是彈劾，而是總預算和大法官人事雙雙卡死，國家運作所需的機制全數停擺。這源於制度設計將行政權與立法權分配給不同陣營，卻缺乏有效促使兩方合作的機制。與日本內閣制相比，台灣半總統制在朝野對立時容易陷入此困境。主持人也批評立委葉元之以「他們是綠營人選」為由反對大法官提名——這種惡意阻擋是制度改革解決不了的問題。

「制衡論」的邏輯謬誤

主持人認為許多選民以「制衡」為由分散投票給不同陣營，其實是在騙自己。若真正支持某項政策，當然希望所有立委都支持，而非刻意引入反對聲音。制衡機制本來就已內建於民主制度中（新聞自由、言論自由、定期選舉），真正該回答的問題是「你在乎什麼、支持什麼」，而非把制衡當成投票首要考量。

2026年新制度概覽

基本工資調漲：月薪從28,590元漲至29,500元，時薪從190元漲至196元，明年可望突破3萬元月薪。勞團認為應補回多年凍漲缺口，但調漲幅度對外籍勞工雇主成本影響較為顯著。

病假保障強化：勞動部修正勞工請假規則，一年內請普通傷病假10天以內，雇主不得有任何不利處分（如考績扣分）；全勤獎金可按病假日數比例計算。背景為長榮航空員工因懲處嚴苛而被迫帶病上班事件。

無糖飲料免徵貨物稅：變相提高有糖飲料的相對成本，政策方向呼應歐美含糖飲料稅趨勢。

中國啤酒標示規範：2026年起進口酒品若包裝標示與實際產地無關的地名，且字體大於原產地標示，違反煙酒管理法將受罰，針對中國啤酒偽裝台灣在地品牌的手法。

國民法官適用擴大：國民法官法2026年1月1日起新增「本刑10年以上」類型案件，除原有的故意犯罪致死案外，貪污罪、強制性交致重傷等案件也將適用。若案件情節繁雜或需高度專業知識，法院可裁定回歸一般程序（如柯文哲涉嫌貪污案可能援引此條款）。

精選語錄

「如果我支持同性婚姻，我當然希望113個立法委員都支持同性婚姻。所以我覺得你把制衡這件事情一直掛在投票前面是在騙自己，你應該要問的事情還是很原始的問題——你在乎什麼、你支持什麼。」

「就是這個，他們因為賴清德一直說國情報告要核限的方式才願意去，所以現在走彈劾，這就生了一個東西出來——可以要求他列席說明。」

「我覺得憲法這次判決有一個很重要的事情，那個不是只對抗立法院，也對抗總統。立法院不能惡意阻擋人選，總統也不能不提。」

時間軸

逐字稿未包含時間戳記，無法列出時間軸。以下為主題順序：

• 開場：制衡論批判（節目片頭引言）
• 第一段：彈劾賴清德的憲法門檻與成功機率分析
• 第二段：南韓尹錫悅彈劾案比較、台灣差異
• 第三段：假設彈劾通過後的憲法法庭審理程序
• 第四段：彈劾 vs. 罷免的路徑差異，以及第43條「叫人來說明」的真實動機
• 第五段：台灣憲政僵局（總預算、大法官）與制度設計問題
• 第六段：制衡論的邏輯謬誤
• 插話：主持人打工經歷（基本工資話題引出）
• 第七段：2026年新制逐一介紹（基本工資、病假、無糖飲料稅、啤酒標示、國民法官法擴大）